人民法院案例库27则追加被执行人裁判规则三 作者：未知     时间：2025-07-10    来源：互联网

19、参考案例：变更追加被执行人异议之诉中应赋予被执行人上诉权——唐山某某公司与沈阳某某公司等变更、追加被执行人执行异议之诉纠纷案

【裁判要旨】：

《民事诉讼法》及相关司法解释未规定被执行人有提起执行异议之诉的权利，但规定了其在诉讼中可以作为被告或第三人参加诉讼。至于被执行人是否享有上诉权，当前没有明确规定。因被执行人作为一审被告或第三人，依法享有抗辩和发表意见的权利，在其认为一审判决侵害其权利时，其上诉权利不应被剥夺。故在当前未有禁止性规定的情形下，应依据民事诉讼法的一般原则，允许被执行人提起上诉。 追加被执行人股东或出资人为被执行人的，法院应先予审查被执行人财产是否不足以清偿生效法律文书确定的债务。如果被执行人或追加的被执行人提交证据证明债务足以清偿或者已经清偿完毕的，应依法不予追加。

【裁判理由】：

法院生效裁判文书认为，本案的争执焦点如下:第一，被执行人唐山某某公司在变更追加被执行人异议之诉中有无上诉权。第被执行人唐山某某公司以其与申请执行人达成执行和解协议、债务已清偿为由提起上诉，是否属于变更追加被执行人异议之诉的审理范围。第三，被执行人唐山某某公司举证其与申请执行人沈阳某某公司达成和解协议并已实际履行的主张是否成立，其上诉请求是否应予支持。

Ⅰ、关于被执行人唐山某某公司在变更追加执行人异议之诉案件中有无上诉权问题。

因变更追加被执行人异议之诉，系执行程序中异议之诉项下案由之一，依据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第二百三十四条、《最高人民法院关于适用<民事诉讼法>的解释》第三百零三条至三百零六条规定，提起执行异议之诉的原告只能是申请执行人或案外人，被执行人无起诉权，其在执行异议之诉中只能作为被告或第三人。同理，《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》（以下简称《关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》）第三十二条至三十四条亦规定了申请执行人与追加的被申请人可以提起变更追加被执行人执行异议之诉，亦未赋予被执行人诉权。但是被执行人在二审期间能否提起上诉，当前并未明确规定。关于享有上诉权的主体，《民事诉讼法》第一百七十一条规定:“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”根据该规定，上诉权是一审案件中“当事人”的程序性权利。关于何为民事诉讼中的当事人，根据《民事诉讼法》第五十一条至五十九条规定，当事人包括原告、被告、诉讼代表人、提起公益诉讼的特殊主体和第三人。《民事诉讼法》第五十九条规定了无独立请求权第三人，如果认为其权益受到侵害，亦可提起上诉。因此，在法律和司法解释未规定何种“当事人”不享有上诉权的情况下，虽然执行异议之诉未赋予被执行人起诉权，但是其作为一审被告或第三人，依法享有抗辩和发表意见的权利，在其认为一审判决侵害其权利时，其上诉权利不应被剥夺，本案中，被执行人唐山某某公司作为一审被告在其抗辩事由未得到一审法院支持的情形下，有权提起上诉。

Ⅱ、关于被执行人唐山某某公司提出其已与沈阳某某公司达成执行和解协议，这一内容是否属于变更追加被执行人异议之诉的审理范围问题。

《关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第十七条规定:“被执行人为营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。。”依据该条规定，追加现股东为被执行人，需要具备以下几个条件，

第一，被执行人为营利法人，

第二，被执行人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，

第三，申请追加的股东或出资人等未缴纳或未足额缴纳出资。

基于上述规定，沈阳某某公司向法院申请追加唐山某某公司股东为被执行人，需承担初步举证责任证明其请求符合上述规定的情形。本案中，唐山某某公司系营利法人的主体身份，各方当事人均不持异议。对于被追加的两名股东,沈阳某某公司在一审时提交了两名股东转让股权，及公司增资扩股时未履行出资义务的相关证据。但对于被执行人财产是否“不足以清偿生效法律文书确定的债务”，被执行人唐山某某公司辩称，其已经与沈阳某某公司达成执行和解协议并履行，即，对“生效法律文书确定的债务已经清偿”，故不应再追加该两名股东为被执行人。二审上诉理由亦如此。因被执行人唐山某某公司提出“其对沈阳某某公司的债务已经通过执行和解方式清偿”的上诉理由，直接影响到债务人是否属于《关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第十七条规定的“被执行人不能清偿生效法律文书确定的债务”情形，故唐山某某公司是否已经实际履行了法律文书确定的债务作为追加被执行人异议之诉的基础事实，属于追加被执行人异议之诉的审理范围，法院应予查明。

【案例文号】：（2020）冀02民初313号（2021）冀民终724号

20、参考案例：当事人因未缴纳出资而被追加为被执行人后，不能以与在后进入执行的另案申请执行人达成执行和解并已履行完毕其股东补充赔偿责任为由排除本案执行——乔某与秦皇岛某投资公司、唐山某房地产公司执行监督案

【入库编号】：2023-17-5-203-055

【裁判要旨】：

在因未缴纳出资而被追加为被执行人、人民法院已对该被执行人采取执行措施后，该被执行人在另案执行中与申请执行人达成执行和解协议，上述事实符合多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行的情形，参照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第55条第1款“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿”的规定，应由首先采取执行措施的执行案件申请执行人优先受偿，以维护执行基本秩序。该被执行人在明知其已被追加为被执行人、且已被采取执行措施的情况下，仍在此后的另案中自行达成和解，损害执行基本秩序，并因个别清偿而损害前案申请执行人债权，其应承担不利后果。

【案例文号】：（2021）最高法执监214号

21、参考案例：作为被执行人的法人企业被吸收合并，申请执行人请求追加存续法人为被执行人的，人民法院应予支持——某港口公司、某控股公司与某乙公司、某港务公司执行监督案

【裁判要旨】：

根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十一条的规定，公司合并有吸收合并与新设合并两种形式。其中吸收合并是指，两个或者两个以上的公司合并时，其中一个或者一个以上的公司并入另一个公司，接受被合并公司的公司，应当于公司合并以后到公司登记机关办理变更登记手续，继续享有法人地位，被兼并的公司法人资格消灭，成为另一个公司的组成部分,依法办理注销手续。企业吸收合并，被兼并企业的财产及债权债务概括性转移，由吸收方整体接收，被兼并企业的法人资格丧失。故企业吸收合并后，被吸收企业的债务应当由吸收方承担。在被执行人被其他企业吸收合并后，申请执行人请求追加存续法人为案件被执行人的，人民法院应予支持。

【裁判理由】：

法院生效裁判认为，本案焦点有二：

第一，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十一条规定:“作为被执行人的法人或非法人组织因合并而终止，申请执行人申请变更合并后存续或新设的法人、非法人组织为被执行人的，人民法院应予支持。”根据本条的规定,公司合并有吸收合并与新设合并两种形式。其中吸收合并是指，两个或者两个以上的公司合并时，其中一个或者一个以上的公司并入另一个公司，接受被合并公司的公司，应当于公司合并以后到公司登记机关办理变更登记手续，继续享有法人地位，被兼并的公司法人资格消灭，成为另一个公司的组成部分,依法办理注销手续。本案被追加主体采取了换股吸收的方式合并了被执行人，被合并的主体注销，主体资格不复存在，依法属于吸收合并，存续法人应为被追加主体。

第二，在本案公司合并过程中，被追加主体成立了第三人接收了被执行人的全部资产，但这一行为并非新设合并，第三人不是本案被执行人法律意义上的存续主体。同时，《最髙人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若于问题的规定》第二十四条规定:“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，申请执行人明确表示拒绝变更其他民事主体为被执行人，辽宁高院及营口中院不予追加其他民事主体作为被执行人并无不当。

【案例文号】：（2023）最高法执监510号

22、参考案例：被执行人死亡后变更适格主体的审查规则和程序适用——某银行申请变更北京市某区民政局为被执行人案

【裁判要旨】：

执行过程中被执行人死亡的，虽然继承人均明确放弃继承遗产，法院也应变更遗产管理人为被执行人，而不是直接执行遗产。即法院的执行不能绕过遗产管理人。在遗产管理人尚未确定的情况下，变更追加当事人程序可以吸收合并指定遗产管理人程序。相较于前置指定遗产管理人程序而言，在变更追加程序中融合审查指定遗产管理人事实，减少了当事人的诉讼成本，有利于缩短纠纷解决的时间周期。两个程序都是非诉程序，融合审查既符合诉的合并理论，也契合一次性实质解决纠纷的理念。

【裁判理由】：

法院生效裁判认为，本案审查的重点是被执行人张某死亡后，其继承人均放弃继承的情况下，应当如何确定变更后的被执行人。

第一，从实体法的角度来看，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百四十五条的规定，继承开始后，遗嘱执行人为遗产管理没有遗嘱执行人的，继承人应当及时推选遗产管理人;继承人未推选的，由继承人共同担任遗产管理人;没有继承人或者继承人人;均放弃继承的，由被继承人生前住所地的民政部门或者村民委员会担任遗产管理人。因此，继承开始后，无论被继承人是否在遗嘱中指定了遗嘱执行人、有无继承人、继承人是否放弃继承，都会存在遗产管理人。

第二，从程序法的角度来看，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条的规定，作为被执行人的自然人死亡或被宣告死亡，申请执行人申请变更、追加该自然人的遗产管理人、继承人、受遗赠人或其他因该自然人死亡或被宣告死亡取得遗产的主体为被执行人，在遗产范围内承担责任的，人民法院应予支持。即被执行人在执行过程中死亡的，在遗产分割前，即便继承人放弃继承或者受遗赠人放弃受遗赠，法院也应变更遗产管理人为被执行人。只是在不同情形下，被变更主体分别为遗嘱执行人、继承人推选的遗产管理人、共同继承人、民政部门或者村民委员会。

第三，本案中，张某生前并没有指定遗嘱执行人，继承人也没有推选遗产管理人，且共同继承人均明确放弃继承，此时应当由张某生前住所地的民政部门作为遗产管理人，并在执行程序中作为被执行人。张某生前住所地为北京市永旺路，对应的民政部门为北京市某区民政局，故应变更北京市某区民政局为执行案件的被执行人。

【案例文号】：（2021）京0115执异112号

23、参考案例：一人公司股东与公司财产混同，应对公司债务承担连带责任——武某某、田某某等与聊城某公司、赵某某执行异议案

【裁判要旨】：

一人公司因股东单一，具有管理结构简单，股东有限责任等优势，但因缺乏股东之间的制衡，一人公司股东容易利用控制公司的便利，混淆公司财产和股东个人财产，将公司财产充作股东个人财产使用，损害债权人的利益。因此，公司法对一人公司财产管理具有严格的规定。如果股东与公司财产混同，或者股东不能举证证明公司财产和股东财产独立，均应对公司债务承担连带责任。

【裁判理由】：

法院生效裁判认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定:“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”被执行人聊城某公司为一人有限责任公司，第三人赵某某为该公司唯一股东。现被执行人聊城某公司无足以可供本案执行的财产，不能清偿到期债务，且第三人赵某某作为被执行人唯一股东，其个人财产与公司财产混同，并未独立，应当对公司债务承担连带责任。现武某某等六名申请执行人申请追加第三人赵某某为本案被执行人，要求其对公司债务承担连带责任，符合法定追加情形。

【案例文号】：（2022）鲁1503执异28号

24、参考案例：申请执行人依据第三人向其出具的自愿代被执行人履行生效法律文书确定债务的书面承诺申请追加该第三人为被执行人的，人民法院不予支持——某建公司与某煤焦公司执行复议案

【入库编号】：2024-17-5-202-059

【裁判要旨】：

执行程序中，申请执行人依据第三人向其出具的自愿代被执行人履行生效法律文书确定债务的书面承诺申请追加该第三人为被执行人的，与《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（法释〔2016〕21号 ，2020年修正，以下简称《规定》）第二十四条规定的“第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务”的情形不同，依法不予支持。

【裁判理由】：

在执行程序中追加、变更被执行人，必须遵循法定主义原则，非法定事由，不得变更、追加当事人。即只有符合法律或司法解释明确规定的情形方能追加或变更被执行人。

本案中，复议申请人某建公司依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（法释（2016）21号2020年修正，以下简称《规定》）第二十四条规定申请追加该第三人为被执行人。《规定》第二十四条规定:“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。”适用该条款追加的前提:一是在执行程序中;二是第三人需要向“执行法院书面承诺”;三是自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务。复议申请人某建公司陈述“执行期间，被执行人某煤焦公司与某能源公司于2020年11月30日共同向某建公司出具了涉案《说明》。”即“共同向某建公司”出具《说明》，与“第三人向执行法院书面承诺”的规定不符。故而，复议申请人某建公司复议申请认为运城中院（2022）晋08执异286号执行裁定认定事实错误的理由不能成立，依法不予支持。

【案例文号】：（2023）晋执复79号

25、参考案例：终结本次执行程序后对于第三人变更申请执行人的申请，应予受理审查——厦门某投资公司执行复议案

【裁判要旨】：

在终结本次执行程序制度确立之前，执行案件因被执行人确无财产可供执行等原因而终结执行，实际属于终结本次执行程序的范畴。根据法律规定，在终结本次执行程序后，当事人、利害关系人可以向人民法院申请变更、追加执行当事人，符合法定情形的，人民法院应予支持。执行法院以执行案件终结执行为由，认为第三人变更申请执行人的申请应不予受理，属适用法律错误，应予纠正。

【案例文号】：（2021）最高法执复60号

26、参考案例：执行当事人的地位应当根据生效判决及申请执行的内容予以认定——海南甲公司与海南乙公司等执行复议案

【裁判要旨】：

执行当事人的地位应根据生效法律文书确定的权利义务关系予以认定。根据生效法律文书，被执行人对申请执行人负有履行义务，第三人对被执行人负有履行义务。对申请执行人来说，第三人仅为承担到期债务履行义务的第三人。相关法律及司法解释并未将第三人对被执行人负有到期债务的情形规定为变更或追加被执行人的情形，对被执行人享有的到期债权强制执行，并不等同于可以把第三人直接列为执行案件的被执行人。

【裁判理由】：

法院生效裁判认为:本案的争议焦点是海南高院裁定变更海南丙公司和海南丁公司为第三人是否符合法律规定的问题。执行当事人的地位应当根据生效法律文书确定的权利义务关系予以认定。本案中，海南丙公司和海南工公司在诉讼过程中的地位为第三人，诉讼中的第三人在执行程序中的地位是仍为第三人，还是应确定为申请执行人或者被执行人，应当根据生效法律文书所确定的权利义务进行判断。根据最高人民法院二审维持的海南高院（1995）琼高法民初字第7号民事判决，第一、二项确认海南丁公司、海南丙公司对海南乙公司负有履行义务，第三项确认海南乙公司对海南甲公司负有履行义务，从判决确认的三项内容整体来看海南丁公司、海南丙公司以及海南乙公司均负有履行义务。但是，目前执行的仅为海南甲公司申请执行的案件，海南乙公司并未申请执行。根据海南甲公司的执行申请，其申请执行的内容是海南乙公司返还海南甲公司购房款5000万元本金、利息等，所涉及的履行事项是最高人民法院二审维持的海南高院（1995）琼高法民初字第7号民事判决的第三项，也即应向海南甲公司履行给付义务的是海南乙公司，故海南乙公司是本案被执行人，海南丁公司、海南丙公司并不直接对海南甲公司负有履行义务。

《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百零一条第一款规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。第五百零一条第三款规定，对生效法律文书确定的到期债权,该他人予以否认的，人民法院不予支持。本案中，海南丁公司根据生效判决第一项应对海南乙公司承担债务清偿责任，海南丙公司根据生效判决第二项应对海南乙公司承担债务清偿责任，但因海南乙公司并未申请执行，因此对海南甲公司申请执行的案件来说，海南丁公司和海南丙公司不是被执行人，而是属于《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百零一条所规定的根据生效法律文书承担到期债务履行义务的第三人。因海南乙公司对海南丙公司和海南丁公司所享有的到期债权已经生效判决依法确认，故属于已决到期债权，否认到期债权的，人民法院不予支持，仍可以对到期债权采取执行措施。但是，相关法律及司法解释并未将第三人对被执行人负有到期债务的情形规定为变更或追加被执行人的情形，对海南乙公司享有的到期债权强制执行，并不等同于可以把海南丁公司和海南丙公司直接列为执行案件的被执行人。因此，海南高院（2015）琼执恢字第1-2号执行裁定，变更原执行裁定中所列被执行人海南丙公司和海南丁公司为第三人，符合法律规定。

【案例文号】：（2020）最高法执复67号

27、参考案例：另案生效裁判已确认被执行人的财产无偿划转给第三人这一基本事实，在变更被执行人审查程序中即可作为免证事实——某合伙企业与某医药公司、某集团公司执行监督案

【裁判要旨】：

另案生效裁判已确认被执行人的财产通过行政批复等方式无偿划转给第三人这一基本事实，在变更、追加该第三人为被执行人的审查程序中，除非有相反证据足以推翻该事实，执行法院即应予认定。案涉债权债务关系形成于案涉资产无偿划转之前，并在无偿划转之后进入执行程序，因被执行人无财产可供清偿执行法院作出终结本次执行程序裁定的，可以认定因无偿划转行为导致被执行人的财产不足以清偿生效判决确定的债务。执行法院可根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十五条的规定变更、追加该第三人为被执行人。如果第三人举证证明已在另案中因同样理由替被执行人实际清偿了部分债务的，则在执行中应予以相应扣减，以防止重复清偿。

【裁判理由】：

法院生效裁判认为，本案争议焦点是应否变更某集团公司为本案被执行人。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十五条的规定，应主要审査某制药厂的财产是否依行政命令被无偿划转给某集团公司，以及是否致使某制药厂的财产不足以清偿生效判决确定的债务。

首先，最高人民法院作出的（2004）民二终字第54号生效民事判决已査明，1997年11月，根据淮南市人民政府、国家药品监督管理局等的有关文件，某制药厂的全部资产经行政审批同意整体划拨给某集团公司，后者又于1999年将某制药厂经评估确认的全部经营性净资产及相应的负债作为出资投入到某药业股份公司，且由某集团公司享有股东权益，因此属于无偿接收某制药厂的资产，且既未对其原有债务进行处理，又未征得债权人事先同意或事后认可，并据此判令某集团公司对某制药厂的债务在其接受资产的范围内承担连带清偿责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2019年修正）第十条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无须举证证明，除非有相反证据足以推翻。本案中，某集团公司没有举证与上述生效判决认定事实相反的证据，故应认定依据淮南市人民政府、国家药品监督管理局等主管单位的批复，某制药厂的全部资产被无偿划转给了某集团公司，后者又于1999年将某制药厂经评估确认的全部经营性净资产及相应的负债作为出资投入到国药集团药业股份有限公司，且由某集团公司享有股东权益。此外，虽然某集团公司主张资产划转是因其自身为谋求经营发展需要而主动提出的请求，非因行政命令被划转，但从企业性质、资产划转过程以及相关主管部门批复文件的内容来看，该次划转具有行政批复的性质，其该项主张亦不能成立。

其次，根据淮南中院（2001）淮民二初字第106号民事判决査明的事实，本案所涉债权债务的形成时间早于案涉资产无偿划转时间。后某银行获得胜诉判决后向淮南中院申请执行，该院于2004年3月10日作出（2002）淮执字第023号民事裁定，认定某制药厂已无财产可供执行，裁定终结本次执行程序并发放债权凭证。可见在案涉资产无偿划转给某集团公司后，某制药厂已无其他财产可供执行。某制药厂在注销时，也未对本案债务进行清理。现某集团公司提交的企业年检报告等证据不足以推翻（2002）淮执字第023号民事裁定认定的事实，且本案债权人的债权始终未能在执行程序中得到清偿，故应认定上述无偿划转行为已经导致某制药厂的财产不足以清偿生效判决确定的债务。

综上，本案符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十五条规定的情形，某合伙企业申请变更某集团公司为本案被执行人，请求其在接收某制药厂财产范围内承担相应责任，具有事实和法律依据。当然，在变更某集团公司为本案被执行人后，若其举证证明已在另案中因同样理由替某制药厂实际清偿了部分债务，则在执行中应予以相应扣减

郑重声明：本网站资源、信息来源于网络，完全免费共享，仅供参考，版权和著作权归原作者所有，如有不愿意被转载的情况，请通知我们删除已转载的信息。

　　 本站发布此信息目的在于传播更多信息，与本网站立场无关。本站不保证该信息（包括但不限于文字、数据及图表）准确性、真实性、完整性等。

免责声明：本网部分文章和信息来源于国际互联网，本网转载出于传递更多信息和学习之目的。如转载稿涉及版权等问题，请立即联系网站所有人，我们会予以更改或删除相关文章，保证您的权利。同时，部分文章和信息会因为法律法规及国家政策的变更失去时效性及指导意义，仅供参考。