人民法院案例库27则追加被执行人裁判规则二 作者：未知     时间：2025-07-09    来源：互联网

10、参考案例：执行程序中不能直接追加继受股东为被执行人,申请执行人可以通过另行诉讼主张权利——某勘察公司与某科技公司执行异议案

【入库编号】：2024-17-5-201-012

【裁判要旨】：

公司为被执行人的执行案件中，当公司资产不足以清偿所有债务，人民法院可以追加该公司未依法履行出资义务的原股东及对该出资承担连带责任的发起人为被执行人。对于能否追加继受股东为被执行人，由于涉及实体事实判断与责任承担，不能以执行审查程序直接替代审理程序，即执行程序中不能直接追加继受股东为被执行人，否则将侵害继受股东诉权，申请执行人可以通过另行诉讼主张权利。

【裁判理由】：

法院生效裁判认为，本案的争议焦点为:原始股东和继受股东是否能够同时在执行审査程序中被追加为被执行人。

依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（2020年修正）第十九条“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”的规定，公司资产不足以清偿所有债务，在追加、变更被执行人的执行审查程序中，人民法院仅能追加该公司原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人。若申请执行人申请追加该公司继受股东为被执行人，应当依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国公司法）若干问题的规定（三）》第十八条第一款“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持;公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，债权人应当向人民法院提起诉讼，而非通过执行审查程序予以解决。

【案例文号】：（2021）川0922执异20号

11、参考案例：承诺替被执行人偿还债务的第三人破产，申请执行人请求在执行程序中追加该第三人为被执行人，人民法院不予支持——某甲公司破产管理人与杨某执行监督案

【裁判要旨】：

根据《中华人民共和国企业破产法》第十九条、第二十一条、第四十八条、第五十八条规定，债务人进入破产程序的，执行程序应当中止，不能对债权进行个别清偿，债权人应向破产管理人申报债权，有关债务人的民事诉讼则统一由破产法院进行审查。申请执行人以债务人承诺自愿为被执行人的债务承担连带保证责任为由，请求在执行程序中追加已经进入破产程序的债务人为被执行人的，本质上属于要求债务人对申请执行人进行个别清偿，与法定救济途径不符。

【裁判理由】：

法院生效裁判认为，《中华人民共和国企业破产法》第十九条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止;第二十一条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起;第四十八条第一款规定，债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权;第五十八条第三款规定，债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。基于上述法律明确规定，人民法院受理破产申请后,执行程序应当中止，在破产程序中不对债权进行个别清偿，有关债务人的民事诉讼统一由破产法院进行审查，有关债务人的债权应向管理人申报债权。本案中，申请执行人杨某主张某甲公司自愿为被执行人李某的债务承担连带保证责任，实为对某甲公司主张债权。对此，杨某应当按照法律规定，以债权人身份向管理人申报债权，在管理人对债权有异议的情况下，债权人可以通过向破产法院提起诉讼的方式寻求救济，而杨某在执行程序中申请追加某甲公司为被执行人，锦州中院裁定追加，与上述法律规定的救济途径不符。而锦州中院在明知某甲公司进入破产程序的情况下，在执行程序中裁定追加某甲公司为被执行人，实质上对某甲公司启动了执行程序也与执行程序应当中止的规定不符。

【案例文号】：（2022）最高法执监71号

12、参考案例：执行程序中变更、追加被执行人应当坚持事由法定原则，主张控股股东、法定代表人滥用职权，对公司过度控制，职务违法，严重侵权等，不符合法律和司法解释规定的追加被执行人情形——赵某梅与任某文执行监督案

【裁判要旨】：

执行程序中变更、追加被执行人应当坚持事由法定原则，主张控股股东、法定代表人滥用职权，对公司过度控制，职务违法，严重侵权等，不符合法律和司法解释规定的追加情形。

【裁判理由】：

法院生效裁判认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定了执行过程中，申请执行人可以向人民法院申请变更、追加当事人，申请符合法定条件的，人民法院应予支持。根据上述规定，因变更、追加被执行人涉及当事人的实体权益，执行程序中变更、追加被执行人应当坚持事由法定原则。本案中，被执行人陕西某生物科技股份有限公司无可供执行财产，申请执行人赵某梅以陕西某生物科技股份有限公司向其转让股权构成合同欺诈，归责于控股股东、法定代表人滥用职权、职务违法、对公司过度控制，公司独立地位与股东有限责任被否认，其可以向有过错法定代表人追偿为由，申请追加任某文为被执行人。赵某梅电请追加任某文为本案被执行人所据事由，既无生效法律文书予以确认，也不属于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中所列明的追加被执行人的法定情形，对其申请不予支持。

【案例文号】：（2023）最高法执监410号

13、参考案例：作为被执行人的有限责任公司经虚假清算后注销，可追加该公司股东为被执行人——四川某府物流有限公司诉某局建设有限公司申请执行人执行异议之诉案

【裁判要旨】：

有限责任公司的股东明知公司负有未清偿债务，仍以虚假清算材料注销公司，应认定为未经清算即办理注销登记。申请执行人申请变更、追加有限责任公司的股东为被执行人，人民法院应予支持。

【裁判理由】：

法院生效裁判认为:公司清算是公司面临解散的情况下，负有清算义务的主体按照法律规定的程序，清理公司债权债务，处理公司剩余财产，终止公司法律人格的行为。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条及第一百八十九条第一款的规定，某成都公司的股东某局公司应为清算义务人，负有在法定期限内组成清算组对某成都公司依法进行清算的法定义务。

《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十一条第一款规定:“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。”本案中，某成都公司以经营困难为由，于2017年5月10日决定公司解散，并由某局公司成立清算组。四川省成都市中级人民法院（2017）川01民终8571号民事判决在某成都公司解散清算完成之前已经发生法律效力，故某成都公司对其负有向某府物流公司履行该生效裁判文书确定的债务应属明知。在此情况下，某成都公司清算组仍作出公司所有债务已清偿的清算报告，显系虚假。某成都公司虽出具了形式上的清算报告，但其清算在程序和实质上违反了法律规定，且该清算报告未附任何公司债务清理材料，不能产生合法清算的法律效果。因此，应当认定某成都公司未经依法清算办理注销登记。在没有证据证明某成都公司尚有清算可能，且某局公司书面承诺"《清算报告》内容真实、合法、有效，如有虚假，股东愿承担一切法律责任”的情况下，应认定某成都公司属于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条规定“作为被执行人的公司，未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算”的情形，应当追加其股东某局公司为被执行人。

【案例文号】：（2021）川民再256号

14、参考案例：执行程序中追加合伙企业合伙人为被执行人的审查标准——甘某某等与某建筑公司执行复议案

【裁判要旨】：

《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条第一款规定了追加合伙企业之普通合伙人为被执行人之情形，依照本条，在执行程序中追加合伙企业为被执行人，需要满足三个要件：一是被执行人系合伙企业，包括普通合伙企业（特殊的普通合伙企业）、有限合伙企业等形式；二是被追加主体为被执行人之普通合伙人，包括合伙企业的现任合伙人及“以协议签订时间”（债务发生时间）为判断标准而应对退伙前债务承担责任之已退伙合伙人；三是该被执行人不能清偿生效法律文书确定的债务，即对被执行人启动了强制执行程序，对能够执行的财产已经执行完毕，而债务仍未全部得到清偿之状态。

【裁判理由】：

法院生效裁判认为:执行程序中变更追加被执行人须符合法律及司法解释规定的法定情形。《变更追加规定》第十四条第一款规定，作为被执行人的合伙企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加普通合伙人为被执行人的，人民法院“被执行人不能清偿生效法律文书确定的债务是追加合伙企业普通合伙人为被执行人的前提，所谓不能清偿，是指应子支持。据此，如果对被执行人启动了强制执行程序，对能够执行的财产已经执行完毕，而债务仍未全部得到清偿，才能认定为达到了“不能清偿的状态。鉴于本案中申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，被执行人暂无财产可供执行，该案依法裁定终结本次执行程序，可认定为作为被执行人的某律所不能清偿生效法律文书确定的债务。

在满足追加前提的情况下，该案的争议焦点有二:一、律师事务所作为采取合伙制的非企业专业服务机构是否适用《变更追加规定》第十四条第一款规定的主体要件;二、《变更追加规定》第十四条第一款的规定是否包括已退伙的普通合伙人。关于焦点一，《合伙企业法》规定了普通合伙（特殊普通合伙）和有限合伙等合伙企业形式，故根据体系性解释，《变更追加规定》第十四条所涉“合伙企业”应包括普通合伙企业（特殊普通合伙企业）、有限合伙企业等形式。被执行人某律所是合伙制律师事务所，组织形式为普通合伙。77号案执行过程中，某律所不能履行生效仲裁裁决确定的给付义务，申请执行人某建筑公司根据《变更追加规定》第十四条第一款的规定，申请追加被执行人某律所现合伙人甘某某、刘某某、徐某某为被执行人，符合法定主体资格要件。关于焦点二，根据《合伙企业法》第五十三条的规定，退伙人对基于其退伙前的原因发生的合伙企业债务，承担无限连带责任关键在于如何确定“退伙前”这一时间节点。考虑到以“合伙企业在退伙人退伙之前是否签订相关协议”作为判断退伙人是否应当承担连带责任的标准，较为明确且该行为使合伙企业承担了相应债务，根据合伙人风险共担之原理，应由全体普通合伙人对此承担责任。因此，只要合伙企业的债务是基于退伙人退伙之前签订的协议而产生的，就符合该法第五十三条规定的“退伙前的原因”，应认定为“退伙前之债务”。某建筑公司与某律所签订案涉协议的时间为2013年5月，第三人薛某某、许某某作为承担无限连带责任的普通合伙人退伙晚于该时间，案涉债务系基于其二人退伙前发生的，属于可被追加为被执行人的普通合伙人，基于该判断，该案执行依据确定的合伙企业债务系基于其退伙前的原因发生的，该已退伙的普通合伙人属于可被追加为被执行人的普通合伙人。某建筑公司电请追加第三人薛某某、许某某为被执行人，符合相关规定，应予支持。

【案例文号】：（2022）京03执异106号（2022）京执复206号

15、参考案例：公司未经依法清算，注销时股东对未了债务承担清偿责任作出保结承诺的，应追加为被执行人——王某与杨某慧执行复议案

【裁判要旨】：

股东在注销公司时向工商管理部门提交的《注销清算报告》等相关材料上作出的“公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意承担责任”的承诺，应当视为对公司注销时未了债务承担清偿责任的保结承诺，属于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条规定的“第三人书面承诺对被执行人的债务承担清偿责任”的情形。在公司未能清偿执行债务且公司注销时未经依法清算的情况下，可以追加作为保结责任人的股东为被执行人。

【裁判理由】：

法院生效裁判认为，本案争议焦点为:第一，上海某某公司在办理注销登记前是否经过“依法清算”:第二，王某作为上海某某公司股东，在注销时向工商局提交的清算报告中所作的股东承诺是否属于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条所述的“第三人书面承诺”。

上海市黄浦区人民法院经审理后认为，作为被执行人的法人或其他组织，未经依法清算即办理注销登记，在登记机关办理注销登记时，第三人书面承诺对被执行人的债务承担清偿责任，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担清偿责任的，人民法院应予支持。王某作为上海某某公司的股东，在明知或应知上海某某公司有执行案件尚未了结，且未告知执行法院的情况下，自行办理公司注销登记，属于未经依法清算。王某在明知或应知上述情况下仍作出公司债务已经清偿完毕并愿意承担责任的保结承诺，故王某应当对上海某某公司未了债务在承诺范围内承担责任。

二审法院亦认为，根据上海某某公司的《注销清算报告》，股东承诺公司债务已经清偿完毕，但本案杨某慧的债权尚未清偿，难以说明某公司依法进行了清算。王某作为上海某某公司的股东，在公司办理清算注销程序时承诺并签字确认，公司债务已经清偿完毕，若有未了事宜，愿意承担责任，表明其愿意对某公司可能存在的未了债务承担清偿责任。故上海市黄浦区人民法院依杨某慧中请，追加王某为被执行人，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条的情形。

【案例文号】：（2020）沪0101执异182号（2021）沪02执复277号

16、参考案例：第三人向申请执行人承诺债务加入但向执行法院明确表示反对被追加为被执行人的，不得追加该第三人为被执行人——某县信联社与吉林省某信公司、桦甸市某辰公司执行复议案

【入库编号】：2024-17-5-202-041

【裁判要旨】：

执行中，第三人向申请执行人书面承诺加入债务，申请执行人据此向执行法院申请追加该第三人为被执行人，但该第三人向执行法院明确表示反对被追加为被执行人的，不属于第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务的情形，依法不得追加该第三人为被执行人。

【裁判理由】：

法院生效判决认为，本案的争议焦点为，本案是否符合追加被执行人的法定情形。某县信联社主张依据《变更追加当事人规定》第二十四条追加吉林省某信公司和桦甸市某辰公司为被执行人。《变更追加当事人规定》第二十四条规定:“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。”根据该规定，第三人向执行法院作出书面承诺是依据该条规定变更追加第三人为被执行人的法定要件之一。本案中，吉林省某信公司和桦甸市某辰公司虽然都向被执行人书面承诺自愿加入本案债务，与吉林省某亚铁路公司一起承担连带清偿责任，但吉林省某信公司和桦甸市某辰公司向执行法院明确表示反对被道加为被执行人，吉林省某信公司与某县信联社签订的协议中明确产生争议通过诉讼解决。因此，本案不符合《变更追加当事人规定》第二十四条规定的法定情形要件。某县信联社的复议主张缺乏事实和法律依据，法院不予支持。

【案例文号】：（2022）最高法执复21号

17、参考案例：他人提供执行担保应当向人民法院提交担保书并载明自愿接受直接强制执行的承诺——储某某与刘某乙执行复议案

【入库编号】：2024-17-5-202-040

【裁判要旨】：

为担保被执行人履行生效法律文书确定的全部或者部分义务，可以由他人提供财产担保或者保证。他人提供执行担保的，应当向人民法院提交担保书，并载明担保人自愿接受直接强制执行的承诺等内容。执行程序中应当严格按照上述规定认定担保人的身份，否则不应直接裁定执行担保财产或者保证人的财产。同时，追加被执行人应当依照变更追加的相关规定严格执行，不得将执行担保人变更、追加为被执行人。

【裁判理由】

法院生效裁判认为，为担保被执行人履行生效法律文书确定的全部或者部分义务，可以由他人提供财产担保或者保证。他人提供执行担保的，应当向人民法院提交担保书，担保书中应当载明担保人的基本信息、暂缓执行期限、担保期间、被担保的债权种类及数额、担保范围、担保方式、被执行人于暂缓执行期限届满后仍不履行时担保人自愿接受直接强制执行的承诺等内容。暂缓执行期限届满后被执行人仍不履行义务，人民法院可以依申请执行人的申请恢复执行，但不得将担保人变更、追加为被执行人。本案中刘某甲向储某某保证每月还款1000元并书写涉案《保证书》，刘某乙签署了“保证人监督人”字样，但是刘某乙并没有向执行法院承诺自愿接受直接强制执行，故储某某请求追加刘某乙为本案被执行人的理由与事实不符，且于法无据。故法院作出如上裁判。

【案例文号】：（2023）兵12执复4号

18、参考案例：中外合作经营企业不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人可以申请追加未缴纳增资义务即转让股权的股东为被执行人中某公司诉神某公司、建某公司追加被执行人异议之诉案

【裁判要旨】：

中外合作经营企业经核准增资后，合作一方未履行增资义务即转让股权，合作企业财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请追加未缴纳增资的合作一方为被执行人，在尚未缴纳增资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。

【裁判理由】：

法院生效判决认为，本案争议焦点为:一、中某公司是否有缴纳增资的义务;二、神某公司是否已放弃追究中某公司的法律责任;三、中某公司在转让其全部出资后是否仍需承担民事责任。

一、中某公司是否有缴纳增资的义务

建某公司两次增资均经过了董事会决议，决议落款处均有中某公司委任的副董事长侯文藻的签字，中某公司对两次增资是明知的。两次增资已报威海市对外经济贸易委员会同意，经山东省人民政府批准，由威海市工商局核准后进行了变更登记，故而中某公司应当承担缴纳增资的义务，

二、神某公司是否已放弃追究中某公司的法律责任

某银行青岛分行、某银行威海分行共同作为甲方，曾与山东某资产管理公司签订《债权转让合同》。然而中某公司不是该债权转让合同约定的银行，与该债权转让合同所约定的权利义务无关。中某公司关于神某公司在债权转让合同中已放弃追究中某公司法律责任的理由不能成立，

三、中某公司在转让其全部出资后是否仍需承担民事责任

2002年9月，中某公司将其在建某公司的全部出资及按合同约定的分利以2万元的价格全部转让给威海市大某纺织有限公司，中某公司退出建某公司。同年10月，建某公司在威海市工商局变更注册资本为2078.6万元。建某公司2002年变更为增资前的注册资本并不能免除中某公司先前应当依照法律法规的规定和合作合同约定所应承担的缴纳增资的义务。中某公司未全面履行出资义务，仍应对转让前的瑕疵出资承担民

郑重声明：本网站资源、信息来源于网络，完全免费共享，仅供参考，版权和著作权归原作者所有，如有不愿意被转载的情况，请通知我们删除已转载的信息。

　　 本站发布此信息目的在于传播更多信息，与本网站立场无关。本站不保证该信息（包括但不限于文字、数据及图表）准确性、真实性、完整性等。

免责声明：本网部分文章和信息来源于国际互联网，本网转载出于传递更多信息和学习之目的。如转载稿涉及版权等问题，请立即联系网站所有人，我们会予以更改或删除相关文章，保证您的权利。同时，部分文章和信息会因为法律法规及国家政策的变更失去时效性及指导意义，仅供参考。