真实案件

1、案件梳理：员工向公司投诉补缴10年前社保

2023年3月20日，阿珍向社保中心投诉称，公司2007年3月至2014年11月未为其缴纳社会保险费。

社保中心作出稽核通知书，要求公司提交阿珍的劳动合同、工资明细及会计凭证等资料。

公司在《关于阿珍社保补缴案件的申请书》中称：员工阿珍，女，2007年2月入职公司，阿珍本人出于个人原因，不愿参保并填写了不愿参保证明书……。

2023年10月26日，社保中心作出稽核情况告知书，告知公司经稽核存在未按时足额为阿珍缴纳2007年3月至2014年11月的社会保险费。需补缴阿珍2007年3月至2014年11月的社会保险费。

2023年11月27日，公司提出行政复议申请，市政府维持了社保中心的稽核意见书。

公司不服，向法院提起行政诉讼。

2、法院裁决过程：社会保险稽核并非行政处罚，不适用2年查处时效

一审判决：追缴社会保险费并不适用行政处罚相关追诉时效的规定

一审法院认为，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。即便劳动者放弃参保，用人单位的法定缴费义务也不能免除。

因此，社保中心要求公司补缴社会保险费的稽核行为，理据充分，程序合法。

同时，法院明确指出，社保稽核与行政处罚性质不同，追缴社会保险费不适用行政处罚的相关追诉时效规定。据此，一审法院判决驳回公司的诉讼请求。

‌公司上诉理由‌：

面对一审判决，公司提出了以下上诉理由：

● ‌公司认为，根据《劳动保障监察条例》第二十条规定，劳动保障监察部门对违法行为的查处有时效限制，而本案已超过时效。

● ‌公司未为阿珍缴纳社保系因多种原因，包括政策因素、阿珍本人不配合等，不应由公司承担全部不利后果。

‌二审法院裁决‌：社会保险稽核并非行政处罚，与劳动保障违法行为的查处属不同的行政行为，不适用2年查处时效

二审法院认为，社保稽核并非行政处罚，与劳动保障违法行为的查处属于不同的行政行为，不适用《劳动保障监察条例》所规定的2年查处时效。

同时，用人单位未缴、欠缴、少缴社会保险费均属未足额缴纳社会保险费的表现形式，属于社会保险费征收范畴，并无时效限制。

因此，二审法院驳回上诉，维持原判。

案件分析：

超过2年的社保就不能要求补缴了？

本次案件的核心争议就在补缴时效性方面，我们经常听到超过2年的社保就不能要求补缴了。事实是这样吗？

用人单位未缴、欠缴、少缴社会保险费均属未足额缴纳社会保险费的表现形式，属于社会保险费征收范畴，不应有2年时效限制。

那超过10年补缴的社保，滞纳金的责任归属于谁？

本案中，公司试图将滞纳金责任转嫁给阿珍，但并未得到法院的支持。滞纳金是因用人单位未按时足额缴纳社会保险费而产生的额外费用，其责任应由用人单位承担。

因此，HR在处理员工社保补缴问题时，应充分考虑滞纳金的计算和缴纳，避免因滞纳金问题引发新的纠纷。

对于成立时间久、规模大的企业而言，普遍存在员工社保补缴等事件发生，甚至会出现部分员工要求补缴2008年之前的社保，这导致企业需要支付高额的滞纳金。这意味着，企业需从内部管理、政策跟踪、员工沟通等多方面入手，既要解决历史遗留问题，也要防范未来风险。

HR处理员工社保补缴应做好哪些预防措施？

1、完善社保管理制度‌

HR应根据公司实际情况，制定和完善社保管理制度，明确社保缴纳的程序、标准和责任。同时，应定期对社保缴纳情况进行自查和整改，确保公司依法履行缴费义务。

‌2、严格把控稽核与查处风险‌

HR应正确理解社保稽核与查处的区别和联系，积极配合社保经办机构的稽核工作，及时提供相关资料和说明。同时，应密切关注劳动保障行政部门的查处动态，确保公司不存在违法违规行为。

‌3、妥善处理补缴与滞纳金问题‌

对于员工社保补缴问题，HR应严格按照法律法规和政策要求进行处理，确保补缴的合法性和合规性。同时，应充分考虑滞纳金的计算和缴纳问题，避免因滞纳金问题而引发的纠纷和损失。